Das TRABI Diskussionsforum ARCHIV


Suche:
Seite: 1 2 Nächste Seite »
Autor Thema: Hinrichtung Saddam Hussein
HUGOzwei

Beiträge: 2.817
Registriert am: 26.01.2000


der vatikan ist ernsthaft gegen die vollstreckung der todesstrafe gegen saddam... also ich muss ehrlich sagen, wenn ich in der kirche wäre, dann wäre das jetzt der zeitpunkt, an dem ich austreten würde...

sie befinden ihn ebenfalls des massenmordes für schuldig und wollen nicht, dass er hingerichtet wird??? ähm... also ginge es hier um eine andere person aus der geschichte unseres landes ... würde dann die kirche auch so reagieren??? dass man kein verbrechen mit einem "verbrechen" (so nennen sie die hinrichtung) vergelten sollte???

was haltet ihr von dem urteil gegen saddam???
also ich finds gerecht... was will man mit diesem hirnkranken menschen auch anderes machen? ein leben lang bewachen? nee! am ende wird das urteil zwar an der lage im irak nicht - aber auch gar nichts - ändern, aber immerhin wäre dann erstmal das kapitel saddam abgeschlossen.

Chris601

Beiträge: 9.390
Registriert am: 19.11.1999


Ich bin überzeugter und praktizierender Atheist. Soviel vorweg.

Ich verstehe allerdings die Kirche und das Christentum ansich durchaus, dass sie gegen die Todesstrafe als solche sind (ohne das jetzt an bestimmten Personen festmachen zu wollen) und ich selbst bin ebenfalls dagegen! Meiner Meinung nach steht es nämlich KEINEM Menschen zu, über das Leben eines Anderen zu bestimmen.
Damit machen sich in Meinen Augen selbstverständlich die Täter schuldig aber eben auch die, die ein solches Urteil danach fällen und vollstrecken. Ob DAS dann wirklich die Lösung des Problems ist, ist fraglich und passt irgendwie nicht in MEIN Weltbild.
Eher aus ethischer Sicht als aus religiöser und eher allgemein gehalten und nicht an dieser Person festgemacht.

Gabriel

Beiträge: 1.188
Registriert am: 14.06.2003


@Hugo, der Vatikan kann gar nicht anders, als gegen die Todesstrafe zu sein. Die 10 Gebote sind für die Kirche nun mal Gesetz, und dort heißt es nun mal, "Du sollst nicht töten". Was Papst, Kardinäle usw. privat denken, weiß ja niemand, und wird auch niemand erfahren. Wobei die meisten auch davon überzeugt sind. Der Todesstrafe sehe ich selber auch mit gemischten Gefühlen. Bei Saddamm, denk ich, ist es gerecht. Aber die USA verhängt sie ziemlich schnell, wo mit Sicherheit der ein oder andere Verbrecher erst nach seiner Tat gemerkt hat, was er angerichtet hat. Und nach einer hohen Strafe, ein neues, besseres Leben anfangen könnte, denn Menschen können sich ändern. Genauso, wie in manchen Ländern der Ehebruch, wenn es Frauen tun, mit Steinigung bestraft wird. Dies ist warlich keine gerechte Strafe, weil oftmals überhaupt keine Strafe sein dürfte, wenn der Mann ein Tyrann ist...
Professor

Beiträge: 1.648
Registriert am: 14.04.2001


Die Kirche hat die meisten Toten auf ihren Gewissen und jetzt machen sie wegen einen der hunderte umbringen lies einen Aufriss. Aber was will man den von eine Institution verlangen, die Päpste heilig spricht, die verantwortlich sind, für das töten im Namen Gottes (Kreuzzüge, Hexenverbrennung etc.)
Die 10DM um aus der Kirche aus zutreten, war die beste Investition meines Lebens, so eine Rendite schaft keine Aktie, nicht einmal google
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
http://www.TrabantKuebel.de
http://www.Pappenforum.de
http://www.Trabiteile.de
Jabberwockey

Beiträge: 1.391
Registriert am: 14.11.1999


Warum soll Saddam gehängt werden?

Wird dadurch ein Opfer wiederhergestellt? Wird dadurch Unrecht zu Recht? Wird dadurch Elend gelindert?

Oder ist es nicht eher eine persönliche Sache zwischen Saddam und den USA?

Was passiert mit den Henker? Wird der nachher auch wegen Mordes gehängt?

Und was passiert mit den westlichen Mächten, die damals den Irak überhaupt erstmal mit Massenvernichtungswaffen versorgt haben? Glaubt den tatsächlich jemand, dass die Leute dort Massenvernichtungswaffen selber gebaut haben? Oder sind diese Firmen "aus dem Schneider", weil man ja keine bösen Absichten unterstellen wollte ....

hahaha

Saddam hängt nicht, weil er des Massenmordes schuldig gesprochen wurde, sondern weil er sich gegen die USA gestellt hat.

Hier wird ein Medienereignis inszeniert. Nicht mehr, nicht weniger.
Bush wird sich nochmal richtig feiern lassen.

Kein Mord ist gerecht.

Auch die im Auftrage des Kreuzes nicht.
Genausowenig die im Auftrag der USA.

Die ganze Sache ist einfach nur abartig.

Zoni

Beiträge: 3.538
Registriert am: 15.11.1999


Saddam sollte fuer seine Taten ewig im Gefaengnis schmoren. Sein Tod macht Ihn nur zum Märtyrer.
Deluxe

Beiträge: 14.007
Registriert am: 13.12.2001


Seint Tod könnte ja vielleicht größere Aktionen im arabisch-islamischen Raum auslösen.
Und damit wäre für die selbsternannte Weltpolizei USA endlich wieder ein Grund für den nächsten Krieg gefunden. Und für die nächste Preisrunde am Ölmarkt. Wer verdient nochmal am meisten daran?
Professor

Beiträge: 1.648
Registriert am: 14.04.2001


@Zoni, das hat aber auch Nachteile, dann können seine immer noch zahlreichen Anhänger mit Anschlägen versuchen ihn frei zu bekommen.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
http://www.TrabantKuebel.de
http://www.Pappenforum.de
http://www.Trabiteile.de
heckman

Beiträge: 8.322
Registriert am: 06.02.2005


Das ist ein wahrlich zweischneidiges Schwert.
Auf der einen Seite werden Mörder in den USA schon für einen Toten hingerichtet, auf der anderen Seite haben Hinrichtungen in unserer Welt ganz einfach nichts zu suchen. Es gibt nichts, was auch nur eine einzige Hinrichtung rechtfertigen würde.
Dazu fällt mir nur ein:

"Das Leben ist zu ernst, um sich ernsthaft darüber zu unterhalten."
(Prof. Harald Lesch)

Schumi

Beiträge: 3.544
Registriert am: 08.11.2004


Saddam hängen - gut und schön. Aber danach alle anderen. Bush, Putin, Benedikt XVI, etc...
g_punkt

Beiträge: 422
Registriert am: 24.12.2005


unsere welt soll angeblich immer sooo gerecht sein, aber sie ist ungerechter als viele glauben...
Aber zwecks Saddam, ja e gibt sicherlich viele Sachen, die passieren können wenn er am Leben bleibt oder wenn er hingerichtet wird, aber die, die durch sein Wirken ums Leben gekommen sind macht nicht wieder lebendig... in dieser Welt sollte nicht jeder nach seinem Kopf leben, sondern sich mit gesunden Menschenverstand an gewisse Regeln halten... und wer macht die Regeln? Spannender ist eigentlich wer hat einen gesunden Menschenverstand, egal welche Religion, egal welcher Mensch man sollte sich gegenseitig respektieren, nur wo klappt das schon? überall sind die Regelmacher Religionen egal welcher Krieg immer waren irgendwo Gegenteilige Meinungen zu Religionen mit im Spiel also wozu noch all der Mist wenn Leute nur im Sinn ihrer Religion anderer Leute Tod rechtfertigen? Dazu gehören auch die USA, wer sagt, dass deren Politik und Glauben richtig ist?

Hinrichtungen sind schlimm aber bei Leuten wie Saddam find ich sie gerechtfertigt. Auch wenn sicherlich wieder ein neuer Diktator an die Macht kommen könnte. Aufjedenfall hört nach seinem Tod endlich der Presserummel auf und irgendwann is dann gut, lebt er weiter wird es immer wieder was zu berichten geben..
und das ist das Nächste, die Medien... sie sind heutzutage überall, alle geil die neueste Nachricht als erster zu verbreiten kein Wunder weshalb Anschläge,... immer mehr anklang finden... würde nie einer davon erfahren wären nur die Leute in der Region betroffen aber so bringen die Medien die ganze Welt ins Ungleichgewicht...

aber zwecks Hinrichtungen allgemein, die Opfer konnten es sich auch nicht raussuchen, wenn ein Fall wirklich 100% klar ist bin ich auch für eine Hinrichtung, vorallem wenn mutwillig nicht nur 1 sondern mehrere Menschen sterben mussten, ( siehe Vergewaltiger und Massenmörder) die werden nicht besser auch nicht im Knast und sollen sie ein Leben im Knast haben?, von uns bezahlt, als Belohnung für ihre Tat? und machen wir uns doch nix vor,wenn ich allein in Deutschland nen Knast sehe, also was man da so hört, swimmingpool, fitnisstudio ? hallo? dafür bezahlen andere Geld und denen schenkt man es, damit sie sich im knast ausruhen können um neue Kraft zu tanken wenn sie wieder rauskommen.. also das geht irgendwo auch nicht... was ist nur aus den Gefängnissen geworden? es gab mal eine Zeit wo ein Gefängnisname Angst ausgelöst hat (z.b.Alcatraz)wenn das so weiter geht, werden Gefängnisse irgendwann mal auffangoasen für Arbeitsunwillige...

standard

Beiträge: 19.357
Registriert am: 26.01.2002


Es gab Diktatoren, die standen Saddam sicherlich nicht viel nach in dem, was sie auf dem Gewissen hatten. - Und die sind ganz friedlich und unbehelligt eines natürl. Todes gestorben, siehe Pinochet kürzlich...
Ich halte auch nicht viel von der Todesstrafe - schon weil evtl. Justizirrtümer (ganz allgemein gesprochen!) nicht revidierbar sind. Den Opfern nützt es - wie schon gesagt wurde - eh nix mehr. Ist es nicht sowieso schlimmer, zeitlebens gesiebte Luft atmen zu müssen?!
Und ja - im speziellen Falle eines Saddam Hussein besteht sehr wohl die Gefahr, daß ein neuer Märtyrer "erzeugt" wird sowie - noch viel schlimmer/gefährlicher - neues Öl in das schon genug lodernde Feuer einer Krisenregion geschüttet würde. Man sollte den Kerl gut wegsperren und fertig...
Waldmoos

Beiträge: 325
Registriert am: 05.01.2006


Heute morgen war es nun also soweit. Einen "Meilenstein auf dem Weg zur Demokratie" hatt George W. Bush die ganze Aktion genannt. Aha, hatt ja in Deutschland auch funktioniert - Land befreien, alte Führer aufknüpfen und schon is Demokratie. Und genau so haben das die Amis von Anfang an wohl auch geplant, um Ruhe in den nahen Osten zu bekommen. Einfach ein Land übernehmen, ne Marionettenregierung einsetzen und von dort aus dann die Ami-Doofmann-Kultur über ganz Arabien verteilen. Scheint bisher aber noch irgendwie am Widerwillen der Bevölkerung zu scheitern. Wobei ich mittlerweile aber auch nichts mehr glaube, was ich im Fernsehen sehe. Gib mir 1000 Euro und ich verbrenn dir jede Fahne, Puppe oder sonstwas - und was für mich 1000 Euro sind für die dort unten 10, billiger läßt sich wohl kaum spannendes Fernsehen machen. Aber das ist eine andere Geschichte.

Ich schließ das hier mal mit einem Zitat meines Lieblingskomikers d. Wischmeyer: "Hatt das alte Rom der damals bekannten Welt noch die Zivilisation gebracht, nimmt das neue sie ihr wieder weg."

In diesem Sinne - Gruß, Waldmoos.

Achja, bevor ichs vergesse, ich bin jetz aber richtig gespannt darauf, was der Papst dazu sagt.

[Bearbeitet von Waldmoos (30-12-2006 - 09:37)]

Deluxe

Beiträge: 14.007
Registriert am: 13.12.2001


Nun haben sie ihn aufgebammelt. Was soll's. Werde ihn kaum vermissen.
Obwohl er mal einer unserer wichtigsten Exportkunden im NKW-Sektor war. IFA Lastkraftwagen aus Ludwigsfelde liefen zu hunderten im Irak - im 1991er Golfkrieg war ein Großteil der irakischen Invasionsarmee mit W50 in Kuwait unterwegs.

Allerdings ist es eben nur eine Frage der Zeit, bis der nächste an der Reihe ist. Vermutlich im Iran oder Nordkorea - lang wirds nicht dauern, bis auch diesen Staaten der Agriff bevorsteht. Und Gnade uns Gott, sollte doch einer von denen die Bombe haben...und benutzen...zu verlieren haben sie ja nichts. Wir schon...

Ansonsten ist und bleibt es der US-Imperialismus, dem wir die aktuelle Weltlage zu verdanken haben. Ohne Aussicht auf Veränderung.

Franzose

Beiträge: 192
Registriert am: 07.11.2002


ich kann mich mit der Todesstrafe für Saddam nicht recht anfreunden. Bin generell dagegen.
Lieber sollen Schwerverbrecher (dazu zähle ich auch Kinderschänder und Vergewaltiger ) ein Leben lang im Steinbruch bei Brot und Wasser arbeiten. Sollen die doch auch mal leiden.
Was Saddam angeht ist es schon komisch. Das Danze wurde von den USA initiert und vorangetrieben, ursächlich von einem Menschen Namens Busch der in einer Umfrage der Amerikaner als größter Verbrecher, noch vor Saddam und BinLaden, eingestuft wird.
Auch sollte man mal sehen was Saddam auch für den Irak gebracht hat. z.B.vorbildliches Gesundheits- und Schulsystem.
Auch stellt sich die Frage ob die Menschen nicht sicherer waren, ohne Angst über die Straße gehen konnten und Frauen ohne Schleier in den Straßen einkaufen konnten.
Ja Saddam hat Menschen umgebracht, eine Minderheit, damit die Mehrheitheit überleben kann. Manche Völker brauchen nun mal eine starke Hand und können mit Demokratie nichts anfangen. Wieviele Menschen sind denn durch Iraker nun seit Saddams Verhaftung gestorben? Ich erinnere auch an Titos Tod und den damit verbundenen Konsequenzen für die Völker da unten.
Naja ändern könne wir ja doch nichts. Hoch lebe Georg W Bush ( bitte nicht falsch interpretieren)
Deluxe

Beiträge: 14.007
Registriert am: 13.12.2001


Da fällt mir ein:

Wer garantiert eigentlich, daß der Verurteilte und Hingerichtete tatsächlich Saddam Hussein war?

Professor

Beiträge: 1.648
Registriert am: 14.04.2001


wenn ers nicht war, sehen wir als Hauptdarsteller im nächsten Al-Qaida Video

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
http://www.TrabantKuebel.de
http://www.Pappenforum.de
http://www.Trabiteile.de
standard

Beiträge: 19.357
Registriert am: 26.01.2002


Zitat Deli: "Ansonsten ist und bleibt es der US-Imperialismus, dem wir die aktuelle Weltlage zu verdanken haben. Ohne Aussicht auf Veränderung."
- Ist so nicht ganz richtig/vollständig. - Die Grundlagen für die derzeitige Weltlage wurden u.a. schon von den Herren Gorbatschow und Kohl nebst Gefolge , eigentlich eben schon durch die "Spätfolgen" von "Wir sind das Volk" gelegt. Warum? - Weil durch all das die alte, vieleicht auch nicht wirklich schöne (aber immerhin doch über gut 4 Jahrzehnte >halbwegs< funktionierende) Weltordnung umgestoßen wurde. Und bekanntlich basiert das kapitalistische System vor allem auf Wettbewerb/Konkurrenz. Schlimm wird´s immer dann, wenn einer das Monopol erlangt...

Zur Hinrichtung: es war wohl leider nicht anders zu erwarten. Nunmehr bleibt nur zu hoffen, daß dadurch nicht wieder eine neue/noch größere Welle der Gewalt losgetreten wird.

Joey_A

Beiträge: 914
Registriert am: 15.09.2004


da kammer ma sehn, was mer verpasst, wemmer ma kurz nich im netz is... nenenenne
hier is was los
Joey_A

Beiträge: 914
Registriert am: 15.09.2004


da kammer ma sehn, was mer verpasst, wemmer ma kurz nich im netz is... nenenenne
hier is was los
das moss

Beiträge: 7.651
Registriert am: 20.03.2001


Todesstrafe......
ein Prüfstein aus philosophisch-ethischer Sicht zweifelsohne....

Meine liebe Frau meint immer: einfach zack und wech.....

wenn man sich eine solche unstrukturierten dumpfen Aussagen zu Eigen macht sind wir auch bald auf amerikanischem Niveau.....

die paar hunderttausend die so ein Dauergast in der JVA verursacht.... gemessen an der Verschwendung die in D noch in anderen Bereichen der öfftl. Hand grassiert..... peanuts halt....

aber das wohlige Wissen das der Arsch entweder
a: weiß das er nie wieder rauskommt weil er weiß das er schuldig ist
oder
b: drinsitzt weil er nichtmal realisieren will warum eigentlich und trotzdem dabei gut aufgehoben ist

macht mich deutlich relaxter....

ein denkendes Wesen im Wissen darüber lassen, das der Zustand der Freiheitsbeschränkung erst durch das eigene Ableben endet.... *schauerlich*

was mich stört: früher gab es Arbeitslager......
warum diese sinnvollen Errungenschaften einer angemessenen Beschäftigungstherapie zugunsten von Aufrüstung der JVA´s augegeben hat, verschließt sich mir....
die Kameraden, die früher bei uns im Wohngebiet mit gelb beschrifteten Wattejacken Kabelkanäle gegraben haben waren auch eher ruhig (was vielleicht auch an dem großen Schäferhund und dem Mann mit Kalaschnikow) und Funkgerät gelegen haben kann.....)

im Großen und Ganzen: eine sinnvolle Einrichtung..... und dort gibt es aber sicherlich auch die eine oder andere ortsfeste Möglichkeit der Betätigung....

wenn wir uns aber auf das unmenschliche Niveau der Todesstrafe begeben, sind wir nicht besser als Tiere..... (meine Meinung)

PS: die politischn Implikationen mal außen vorgelassen, die das Ableben von Herrn Hussein mitsichbringt.....

icke WES

Beiträge: 767
Registriert am: 12.11.2004


Ich halte es mit dem Gebot Gottes, das für alle drei Gott-gläubigen Religionen gilt: "Du sollst nicht töten!" Der Mensch hat nicht das Recht, Unrecht mit Unrecht zu vergelten. meines Erachtens hätte das Urteil gegen Saddam lebenslänglich lauten müssen. Für die Entgültige Strafe ist meiner Meinung nach das "Jüngste Gericht", an das auch die Muslime glauben, zuständig.
Außerdem sehe ich die Gefahr von Racheakten für viel zu hoch, wo er jetzt gehängt wurde.
Deluxe

Beiträge: 14.007
Registriert am: 13.12.2001


Wie ich schon sagte:
Die Racheakte halte ich für gewollt und einkalkuliert.

Ansonsten kann ich moch Mossi nur anschließen.
Naja, in Thüringen gibts noch Überreste, die wären relativ schnell zu reaktivieren. Neuer Draht (die Pfosten stehen noch), neue Baracken (beheizt, sagen wir 1-Sterne-Niveau mit Bett, Stuhl und Tisch für jeden, aber kein TV/Radio), neue Posten auf die vorhandenen Türme. Der Steinbruch ist auch noch da.
10h-Schicht, normale Pausen, 3 ordentliche Mahlzeiten am Tag (eine warm), keine Nazimethoden, sondern einfach nur überwachte Arbeit aus dem Bereich "schwer körperlich". Nicht vernichten, sondern erziehen. Human - demokratisch fundamentiert.
Und wir hätten das eine oder andere Problem weniger in unserem Land. Zu tun gibts immer etwas, muß ja nicht der Steinbruch sein - Infrastruktur, Forstarbeit usw.

limokombi

Beiträge: 1.050
Registriert am: 17.06.2005


Der Mord an Hussein war für die US-Verbrecher wahrscheinlich der einzigste Weg zu verhindern, das der Mann doch nochmal etwas über die Politik der 80er Jahre und die Verwicklungen der USA erzählt. Retten wird die USA diese Aktion sicher nicht mehr, alles auf Erden hat seinen Haltbarkeitswert ("Denn alles Fleisch, es ist wie Gras",...), so auch das Verbrecherregime USA. Den anderen "Schurkenstaaten" kann ich nur "empfehlen", schnellstmöglichst in den Besitz von Massenvernichtungswaffen zu investieren, sie sind wohl leider derzeit die einzige Möglichkeit der Abschreckung gegenüber US-Begehrlichkeiten.

Es war nicht mehr als Siegerjustiz, genau so wie einst in Deutschland und Japan!

trabantini

Beiträge: 383
Registriert am: 21.09.2002


Ich würde den Hussein-Prozess nicht mit dem Nürnberger Prozess vergleichen. Deutschland hat damals mit dem Schnodder angefangen!

Hier war's ja so, dass ein Land ein anderes Platt gemacht hat, nur weil der Chef net gepasst hat (mal salopp gesagt). Richtig war - Saddam anzuklagen. Allerdings hätte der Prozess vorm internationalen Gerichtshof in Den Haag stattfinden müssen. Aber die USA erkennen dieses Gericht nicht an. In Den Haag wär's net zur Todesstrafe gekommen.

Ich bin der Meinung, dass Bush die Todesstrafe für Saddam gebraucht hat - nur darum ging's doch seit 1991. Der Typ musste weg, egal wie. Haben halt 'ne sehr zweifelhafte Regierung die Amis...

limokombi

Beiträge: 1.050
Registriert am: 17.06.2005


Siegerjustiz ist es auch in Deutschland 1945 gewesen. Nicht deshalb weil es falsch war, Verbrecher zur Verantwortung zu ziehen, sondern weil die die "gerichtet" haben, sich auf der gleichen Anklagebank hätten wiederfinden müssen, wegen ihrer eigenen Verbrechen, und das trifft so wiederum auch auf den Irak zu!
Die USA haben in ihrer lächerlich kurzen Geschichte mehr Tote zu verantworten als vermutlich jedes andere Land der Welt und der Tag an dem sich das rächt, wird früher oder später kommen.

Zur USA vielleicht noch zwei wunderschöne Zitate:

„Freiheitsgefängnis, wo der widerwärtigste der Tyrannen, der Pöbel, seine rohe Herrschaft ausübt“ (Heinrich Heine)

„Amerika ist ein Fehler.“ (Sigmund Freud)

Deluxe

Beiträge: 14.007
Registriert am: 13.12.2001


Ein Problem haben die Prozesse in Nürnberg 1945 und der Hussein-Prozeß gemeinsam:

Es richten die, die aus der militärischen Auseinandersetzung als Sieger hervorgegangen sind.
Es hätten aber diejenigen richten müssen, die von den jeweiligen Diaktaturen beherrscht/regiert/angegriffen wurden.

In Nürnberg hat das immerhin zu 75% funktioniert, denn die Vertreter der Anklage stammten nicht nur aus den USA (die außer einer späten Kriegserklärung des Deutschen Reiches gar nichts damit zu tun hatten), sondern auch aus den angegriffenen Ländern F, GB und UdSSR. Was fehlte waren Vertreter der deutschen Bevölkerung, der Juden, der Zwangsarbeiter usw. - aber das wäre auch kaum zu organisieren gewesen. Die letzteren Gruppen waren nur als Zeugen vertreten - mit Ausnahme jüdischer Vertreter, denn die wurden (und werden bis heute) ja in Personalunion mit den Vertretern der USA gestellt.

Das Heine-Zitat gibt zu denken...

Tja - die Bevölkerungsstruktur in den USA wurde bestimmt in den ersten 400 Jahren der Einwanderung. Und wer wandert ein? Hauptsächlich diejenigen, die andernorts auswandern ( )- aus wirtschaftlichen oder sonstigen Gründen. Da war sehr viel Unterschicht mit dabei - bildungsfern, im Konflikt mit dem Gesetz, wirtschaftlich schwach und ohne innere Bindung an eine Heimat. Ist eine rein rechnerische Frage - der Anteil "verkrachter Existenzen" war bei den Einwanderern eben doch meßbar höher, als in "normalen" Völkern, die sich über Jahrtausende in einer Region entwickelt haben. Das schlägt bis heute durch.
Aber wir in Europa sind (dank der besonders in Deutschland praktizierten Rektalfahrtpolitik mit den USA) auf dem allerbesten Wege, auch an diesem Punkt anzukommen.

Denn nichts ist heute anders als vor 200 Jahren. Wer sich mutwillig zum "Einwanderungsland" erklärt, der unterschreibt damit auch das Naturgesetz, welches besagt daß zuerst die absolute Unterschicht, Kriminelle u.ä. aus ihren Heimatländern ab- und im Einwanderungsland einwandern. Das ist nunmal so - völlig normal. Wird aber gern ignoriert.

limokombi

Beiträge: 1.050
Registriert am: 17.06.2005


@ deluxe

Deine Therorie zur Zusammensetzung der US-Amerikanischen Bevölkerung teile ich ungeschränkt und kann dem nur aus ganzem Herzen zustimmen. Sehr schön geschrieben, auch der "Gefahrenhinweis" für Deutschland!

PS: In den Nürnberger Prozessen haben sogar noch "feindliche" Generäle und Admiräle für einige Angeklagte interveniert und sie damit gerettet, so z. B. für Großadmiral Karl Dönitz den man gerne mit gehenkt hätte. Feldmarschall Keitel z. B. wurde sogar noch gefoltert bevor man ihn gehangen hat. Jetzt kann man gern sagen, das man diesen Leuten nur das angetan hat was diese (mehr oder weniger) Anderen angetan hatten, was dann aber auch bedeuten würde, das die "Einen" nicht besser als die "Anderen" sind!

icke WES

Beiträge: 767
Registriert am: 12.11.2004


Einen Unterschied zu den Nürnberger Prozessen gibt es auf jeden Fall:
In den 40er Jahren war die Todesstrafe weltweit und auch in den europäischen Industrienationen noch gängige Praxis. Die Bundesrepublik Deutschland war einer der ersten Staaten, welche diese Form der Bestrafung 1949 abgeschaft haben. Todesurteile, egal, ob sie von einem deutschen Gericht, oder von einem Aliierten Gericht vor Gründung der BRD ausgesprochen wurden, diese aber bis zum Inkrafttreten des Grundgesetzes nicht zur Vollstreckung kamen, wurden in lebenslange Haft umgewandelt.
Heute gibt es in der gesammten EU, das ist mit 27 Staaten der überwiegende Teil des Kontinents, keine Todesstrafe mehr. Gott sei Dank. Jede Gesellschaft, die sich für zivilisiert hält, sollte der Todesstrafe absprechen.
standard

Beiträge: 19.357
Registriert am: 26.01.2002


Jaja - der Keitel kann einem schon echt Leid tun...
Wenn man bedenkt, wie arrogant/ignorant sich die Mehrheit der Herren auf der Nürnberger Anklagebank damals aufgeführt hat (z.B. auch und gerade in Anbetracht dessen, was in den KZs passiert ist), dann kommt mir bei so mancher obenstehender Argumentation glatt der Kaffee hoch...
Die Sache mit der Reaktivierung eines bei Weimar gelegenen Areals z.B. war wohl hoffentlich nur ein makabrer Scherz, oder
(Wäre nebenbei z.B. noch anzumerken, daß aktuell gerade in der Forstwirtschaft "umstrukturiert" - also massiv Jobs abgebaut werden. Vielleicht mal erst nachdenken, ehe man die avisierten Knastarbeiter schon aufteilt. Viel gibt der Arbeitsmarkt momentan bekanntlich nicht her... )

Die Amis haben in ihrer Geschichte einen Haufen Dreck am Stecken, keine Frage!!!
Ob man nun allerdings z.B. das, was die (im vorvorigen Jahrhundert und somit in relativ "unzivilisierten" Einwandererzeiten - in einem noch dazu riesigen, gerade unter damaligen Bedingungen völlig unüberschaubaren Land) ihren Ureinwohnern angetan haben mit dem gleichsetzen/aufrechnen kann, was in der Generation unserer Großeltern hierzulande industriell organisiert betrieben wurde - ich wage da gewisse Zweifel anzumelden...
Erstaunlich finde ich übrigens auch, daß aus all dem eingewanderten "Pöbel" doch relativ fix eine Weltmacht hervorgehen konnte - u.a. auch eine auf dem Gebiet von Wissenschaft und Forschung...
Wie gesagt - genug Mist haben die Amis weltweit mit Sicherheit verzapft, gerade im vergangenen Jahrhundert! Aber es wird hier teilweise wieder pauschalisiert, daß sich die Balken biegen.... Es klingt so, als ob alle edlen und intelligenten Gutmenschen in Europa geblieben wären - eine äußerst kühne These...

Seite: 1 2 Nächste Seite »

Springe zu:

Impressum | Datenschutz