Beiträge: 3.538
Registriert am: 15.11.1999

All das was Du sagst ist richtig.
Dafuer brauche ich keine Relligion.
ich bin auch so menschlich und ethisch.

Relligion ist und bleibt in meinen Augen Opium fuers Volk.

Relligionen waren schon immer ein Machtmittel, um das Volk niederzuhalten.
Die Relligionen haben noch nie dazu angeregt, selber zu denken.

Man schaue sich nur mal die aktuellen Papstpredigten an, das ist Volksverdummung pur.

Ich sage nur:

"Benutzt keine Kondome" etc....

Und Limokombi dann erklaere mir, weshalb man bei kirchlichen Einrichtungen als unglauebiger oder andersglauebiger ausgegrenzt wird ? (siehe Kindergaerten)

Ich grenze wegen seiner Relligion keinen aus.

Ausserdem ist Gott tot, es lebe der Uebermensch

[Bearbeitet von Zoni (18-09-2008 - 12:37)]

Beiträge: 1.050
Registriert am: 17.06.2005

Das habe ich auch nicht behauptet! Natürlich muß man nicht zwangsläufig religiös sein, um zu einem "guten" Mensch zu werden. Ich bitte aber zu bedenken, daß viel von unserern gegenwärtigen Moralvorstellungen das Ergebnis von Religion und ihrem "Regelwerk" darstellt. Es gibt keinen rationalen Grund, "des Anderen Weib nicht zu begehren", und zum Zweck der Vorteilnahme nicht zu "stehlen" oder gar zu "töten"...

"Man schaue sich nur mal die aktuellen Papstpredigten an, das ist Volksverdummung pur."

Ich wohne in Sachsen, welches das STAMMLAND der Reformation ist! Ich bin nicht zuständig für den Wahrheitsgehalt oder die Glaubwürdigkeit des Papstes. Solche Fragen sind bitte an die Pressestelle des Vatikans weiterzuleiten, das Gleiche gilt für Aussagen von eventuellen Großmuftis, dem Dalei, für die fundamentalistische Evangelikalen us-amerikanischen Ursprungs, sowie alle anderen nicht- oder anerkannten Religionsgemeinschaften...

Wie Du oder andere gedenken zu verhüten - oder eben auch nicht - ist mir gleichgültig, und wird von mir als Privatangelegenheit eines Jeden betrachtet. Gleiches gilt übrigens auch für die Frage, wer mit wem Beischlaf pflegt ("Katholikinnen und Judinnen gevoegelt").

"Und Limokombi dann erklaere mir, weshalb man bei kirchlichen Einrichtungen als unglauebiger oder andersglauebiger ausgegrenzt wird ? (siehe Kindergaerten)"

Weil Du sonst in unserem bundesrepublikanischen Advokatenstaat vermutlich gegen das Pflegeheim oder den Kindergarten erfolgreich klagen könntest, falls Du Dich von dem Kruxifix gestört fühlen würdest.

Ernst: Warum ist es denn schlimm, wenn eine Einrichtung von vornherein ihr "Beuteschema" definiert? Empfindest Du es auch als "Ausgrenzung", wenn eine Blindenschule einem Gehörlosen die Einschulung verweigert? Schlimm wäre es m. E. erst dann, wenn die Kirche ein Monopol auf Kindergärten, Schulen, Pflege- und Altenheime hätte. Dem ist aber in der BRD nicht so. Kirchliche Einrichtungen sind in der Regel doch als Angebot zu verstehen, man kann sie annehmen oder eben auch nicht...

@ Wurstblinker

Die Geschichte ist aber kein Stabilbaukasten, mit dem wir rumprobieren können, "wie es den besser gewesen wäre". Ich kann Dir natürlich nicht sagen, was gewesen wäre, wenn "die Kirche" in Europa nicht die Macht gehabt hätte, die sie nun eben mal hatte. Vielleicht wäre es "ohne" alles viel besser, vielleicht aber auch viel Schlimmer?! Mein Glaube gibt mir aber allemal die Kraft, mit meinem persönlichen Schicksal sowie unser Geschichte nicht zu hadern...

Ich persönlich glaube ehrlich gesagt eher nicht, das J. S. Bach ohne seinen Glauben auch nur ansatzweise in der Lage gewesen wäre, Musik von dieser Ausdruckskraft zu komponieren. Abgesehen mal von der Frage, WARUM er das hätte tun sollen...

[Bearbeitet von limokombi (18-09-2008 - 13:39)]

Beiträge: 653
Registriert am: 29.09.2004

Der oller Luther hat seine 95 Thesen zur Reformation an eine Kirchentür in Sachsen-Anhalt genagelt und lebte auch im thüringischen Exil. Saggsn als "Stammland der Reformation" zu bezeichnen ist...fantasievoll.

Religion ist Opium fürs Volk und dient ausschließlich der Unterdrückung und Ausbeutung.
In jeder Religion und in jeder Epoche ging und geht es nur darum, das Volk einzulullen mit Versprechen auf ein Paradies nach dem Tode, damit es zu Lebzeiten stillhält und die herrschenden Verhältnisse als "Prüfung" oder "Strafe" irgendeines Gottes akzeptiert.

Das hat auch funktioniert, zumal man sich (aus logischen Gründen) nicht gegen den "Willen" eines imaginären Wesens wehren kann.

Heute wird den Ungläubigen hingegen "der Markt" und "die Globalisierung" bzw. "die Demografie" gepredigt mit denselben Zielen.
Man hat sich diesen imaginären Mächten eben (natürlich "alternativlos") zu unterwerfen. Ketzer werden allerdings nicht mehr öffentlich verbrannt, sondern als "Polemiker" und "Demagogen" bezeichnet.

Übrigens: "Kirchliche" Einrichtungen wie Kindergärten, Heime etc. werden auch heute noch zu 95% mit Steuergeldern finanziert, unterstehen aber zu 100% den Kirchen. Inhaltlich wie personell.

Es gibt im Vatikan niemanden mehr, der sich mit dem christlichen Zinsverbot befasst.

Beiträge: 3.538
Registriert am: 15.11.1999

Beiträge: 19.357
Registriert am: 26.01.2002

Da fallen mir irgendwie ganz spontan erstmal die Kreuzzüge ein...Ob "unter dem Deckmantel der Religion", oder auch nicht - die Kirche stand diesem Krieg eher nicht gerade abweisend gegenüber, oder?

@Deli: (Zitat) "Jaja, die beliebte Keule namens "antiamerikanische Äußerungen"...

Wegen angeblichem Antiamerikanismus wird man heute diffamiert, verleumdet und angeprangert. Wer sich nicht ausdrücklich PRO-USA bekennt, ist sofort verdächtig. Vor dem Staat und leider auch vor seinen Mitmenschen. ..."

Aua, aua - wo habe (z.B.) ich hier jemanden wegen "antiamerikan. Äußerungen" (keine SO böse Formulierung für mein Empfinden) "diffamiert, verleumdet und angeprangert" ()
Meinst Du nicht, daß Du hier ein "klitzekleines" Bisschen überreagierst?!
Ich habe lediglich festgestellt, daß dieser "gewisse Antiamerikanismus" im Osten deutlich verbreiteter ist - was unschwer nachweisbar ist und sich durch Geschichte, damalige Bildung und Erziehung auch recht klar erklären läßt.
Wenn Du das (wiedermal übrigens) als eine Art "persönlichen Frontalangriff" siehst, Dich "diffarmiert", "angeprangert" oder "verleumdet" fühlst (was mich nun wieder [aber nur beinahe ] "maßlos aufregen" könnte) - dann bittesehr! Gemeint war es >so< mit Sicherheit nicht - aber jeder zieht sich die Jacke an, die ihm passend erscheint...

Beiträge: 14.007
Registriert am: 13.12.2001

Aber "Antiamerikanismus" wird seit 2001 in sämtlichen Medien deutschlandweit als Begriff für jedwede Kritik an den USA verwendet. Sobald irgendwer mit deren Politik nicht konform geht, muß er sich diese Parole gefallen lassen. Und sie wird eben sehr wohl als "Schimpfwort" verwendet und soll auch so verstanden werden. Allen voran geht damit die zeitung mit den 4 großen Buchstaben. Das allein ist für mich schon ein Grund, den Begriff verdächtig zu finden.
"Antiamerikanismus" = böswillige Kritik und de facto offene Feindschaft gegenüber den USA.

Ich weiß ja nicht, aber das hat weder mit Demokratie noch mit freier Meinungsäußerung zu tun...
Hier wird blinde Treue zum "Großen Bruder" verlangt. Nur die Himmelsrichtung hat sich geändert. Und irgendwas gefält mir daran nicht...

Beiträge: 7.651
Registriert am: 20.03.2001

Da hier aber im Regelfall meist mind. 1 der entsprechenden Grundlagen fehlt endet es leider meist in Phrasendrescherei (oder um es etwas überspitzt mit Herrn Pispers zu sagen: hohle Phrasen aus noch hohleren Köpfen).

Andererseits wird hier auch wohlüberlegt argumentiert....... und auch mal as dem beliebten Klischee ausgebrochen.

Sowas ist eigentlich ein Thema, über das man in Ruhe gern mal mit 1-2 Gläsern Wein in Ruhe debattieren kann.

PS: Limukombi´s Haltung erinnert mich an einen anderes Forums-Mitglied.... den ich für solche Gespräche sehr schätze.....

Beiträge: 1.050
Registriert am: 17.06.2005

"Soweit ich weiss hat lediglich Frankreich eine Trennung von Staat und Kirche verankert, das macht mir die Franzosen direkt sympatisch"

Ja, eine der großen Leistungen der französischen Revolution. Eine tolle Sache, wenn man mal außer Acht läßt, daß die Revolution und ihre Folgen mehr Totesopfer gefordert hat, als die Jahrhunderte der Herrschaft der Bourbonen zuvor...
Das andere aufgeklärte Monarchen schon 50 Jahre vorher ihrer Bevölkerung Grundrechte per Kabinettsorder garantiert haben, lassen wir hier mal unerwähnt...

@standard

"Da fallen mir irgendwie ganz spontan erstmal die Kreuzzüge ein...Ob "unter dem Deckmantel der Religion", oder auch nicht - die Kirche stand diesem Krieg eher nicht gerade abweisend gegenüber, oder?"

Ja, die Kirche stand den Kreuzzügen - wie so vielen anderen Kriegen - "nicht gerade abweisend gegenüber". Die Institution Kirche, aber wohl nicht unbedingt das Christentum als solches... Beim Einzug ins "heilige Land" wurden von den "Kreuzrittern" schließlich Moslems, Juden und Christen gleichzeitig erschlagen...

@ standard und deluxe

Das Schlimmste an dem Vorwurf des "Antiamerikanismus" ist meines Erachtens doch, das dieses Wort an sich falsch ist, bzw. falsch verwendet wird. Das Wort "antiamerikanismus" unterstellt ja gewissermaßen, daß der "Betroffene" auch die Politik/Gesellschaft der Länder jenseits der Nord- und Südgrenzen der USA mit anprangert. Damit erkennt man ja faktisch die "Monroe-Doktrin" gleich freiwillig mit an. Ähnlich verhält es sich mit dem allseits beliebten Vorwurf des "Antisemitismus". Die Juden sind ja nur ein Teil der semitischen Rassenfamilie, alle anderen Araber, gehören ethnologisch auch mit dazu. Würde man Israel nach einem Militäreinsatz gegen Palästinenser als "Antisemiten" bezeichnen...

@ wurstblinker

"In allen Kulturen gibt es ethische Mindeststandards, z.B. dass man Menschen, die Hilfe benötigen auch uneigennützig hilft, dass man keinen Sex mit Kindern hat, dass Mord nicht akzeptabel ist usw. unabhängig von der ausgeübten Religion."

Ich würde dies nicht mit dieser Art von Bestimmtheit sagen, da der Nachweis einfach nicht erbracht werden kann. Die Entwicklung der Religionen beginnt vermutlich mit den ersten Bestattungsritualen, und ist daher wohl zu lange her, so das wir heute kaum in der Lage sein dürften, ein Sittengemälde der damaligen Zeit anzulegen. Ich habe einmal eine Dokumentation über Schimpansen gesehen. Als sich dort ein Teil der Sippe vom Stamm getrennt hat, wurden diese Affen vom Rest der Sippe verfolgt und dann gemeuchelt. Wir können also eigentlich nur spekulieren, wie unsere Altvorderen gehandelt hätten...

"Leider sind die Gebote z.B. der Bibel mitunter schlechte Ratgeber in Moralfragen. Z.B. sind die Ansichten über Homosexualität nach heutigen moralischen Standards nicht akzeptabel."

Ich behaupte auch nicht, das die Bibel immer der "beste" Ratgeber ist. Es kann schon mal passieren, das ein Buch nach mehreren Jahrtausenden zumindestens partiell an "Glaubwürdigkeit" verliert. Es soll sogar Bücher geben, denn dieses Schicksal schon nach viel kürzerer Zeit schlägt... Mal Ernst, auch ich denke nicht, das die Bibel 1:1 auf die heute Zeit angewandt werden kann...
Die Homosexualität ist meines Wissens nach in der evangelischen Kirche auch nicht mehr der große "Aufhänger", und auch die Katholiken verbrennen heute dafür doch keinen mehr, oder? PS.: Die haben mit Pädophilie und Homosexualität ganz andere Probleme...

@das moss

Danke. Sollte sich irgendwann einmal eine Gelegenheit finden, hätte ich durchaus Interesse, eine solche Diskussion bei 1 - 2 Fässern ähm Gläsern Wein von Angesicht zu Angesicht fortzuführen...

Beiträge: 7.651
Registriert am: 20.03.2001

Beiträge: 19.357
Registriert am: 26.01.2002

@mossi: Beim Schlucken (eines edlen Tropfens z.B.) biste ja auch recht still...

[Bearbeitet von standard (20-09-2008 - 20:07)]

Beiträge: 14.007
Registriert am: 13.12.2001

Beiträge: 767
Registriert am: 12.11.2004

Einer der Künstler, die dort auftraten, war Udo Lindenberg und sein Panik-Orchester.

So ganz an das Protokoll hatte er sich nicht gehalten und hat nicht nur gegen die Amerikanische Rüstungspolitik gesprochen. Unter Anderem hatte er gesagt: "In der Bundesrepublik und in der DDR - nirgendwo wollen wir auch nur eine Rakete sehen. Keine Pershings und keine SS-20!"

Das war das erste und zugleich letzte Konzert im sozialistischen Arbeiter- und Bauernstaat, bei dem Udo Lindenberg auftreten durfte. Eine bereits geplante Tournee wurde von Seiten der DDR abgesagt. Erst nach der Wende durfte er in den Osten Deutschlands und wurde stürmisch begrüßt.
http://www.wdr.de/themen/kultur/stichtag/2008/10/25.jhtml

[Bearbeitet von icke WES (25-10-2008 - 20:09)]

Beiträge: 1.050
Registriert am: 17.06.2005

Danke!

Da Du ja Dresdner bist, können wir ja @Mossis Vorschlag aufgreifen und uns bei Gelegenheit mal persönlich bei einem Bier darüber unterhalten. Dabei könnten wir dann auch über eine gemeinsame Argumentationslinie sprechen, die es uns ermöglich, den hier auftretenden atheistischen Wucherungen mit aller Kraft des Wortes geschlossen entgegenzutreten.

Schließlich liegen die Mehrheiten in dieser Frage hier anders...

Beiträge: 1.050
Registriert am: 17.06.2005

Wie meinst Du das? Trinkt wilhelminus kein Bier, oder bemängelst Du, das ich von Bier in der Einzahl sprach und dies zu unrealistisch ist unter Sachsen?

Beiträge: 1.980
Registriert am: 28.06.2004